張某1、張某2等與張某5法定繼承糾紛

發布時間：2022-02-18

浏覽次數：25670

案件事實

根據當事人陳述和經審查确認的證據，本院認定事實如下(xià)：

一(yī)、被繼承人張士發生(shēng)于****年**月**日，于2011年3月24日死亡，其妻楊秀英生(shēng)于****年**月**日，于2019年10月20日報死亡。張士發和楊秀英生(shēng)育了五個子女，即*****、張書(shū)華、*****、*****、*****。張書(shū)華于2014年10月26日報死亡，*****是張書(shū)華之妻，*****是*****和張書(shū)華之子。原、被告确認張士發和楊秀英之父母均先于張士發和楊秀英去(qù)世。

二、上海市寶山區共和一(yī)村(cūn)XXX号XXX室房屋于2005年10月核準登記在張士發和楊秀英名下(xià)，爲共同共有。

三、2015年2月13日，上海市寶山區公證處作出公證書(shū)一(yī)份，證明楊秀英于2015年2月12日到上海市寶山區公證處，在相關公證員(yuán)和工(gōng)作人員(yuán)面前，在遺囑上捺手印，并表示知(zhī)悉遺囑的法律意義和法律後果。遺囑記載：上海市寶山區共和一(yī)村(cūn)XXX号XXX室房屋系楊秀英與張士發的夫妻共同财産，張士發死亡後未辦理相關繼承手續，楊秀英去(qù)世後，上述房屋中(zhōng)屬于楊秀英的産權份額及應由楊秀英繼承張士發的遺産份額由*****一(yī)人繼承。本遺囑由楊秀英簽名後成立，經*****公證。遺囑人欄處蓋有一(yī)手印，署日期：2015年2月12日。

四、審理中(zhōng)，原、被告确認系争房屋目前空關，房屋市場價格300萬元。

五、原告方提供的戶籍摘抄記載，楊秀英文化程度不識。

法院觀點

本院認爲，繼承開(kāi)始後，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，有遺贈扶養協議的，按協議辦理。本案中(zhōng)，楊秀英在公證處立下(xià)遺囑，本案的争議焦點是遺囑的效力問題，法律規定公民可以依照《中(zhōng)華人民共和國繼承法》規定立遺囑處分(fēn)個人财産，公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。本案中(zhōng)，楊秀英至寶山公證處，辦理公證遺囑，法律并未規定公證遺囑必然遺囑人簽名，且公證書(shū)也明确“楊秀英于2015年2月12日到上海市寶山區公證處，在相關公證員(yuán)和工(gōng)作人員(yuán)面前，在遺囑上捺手印，并表示知(zhī)悉遺囑的法律意義和法律後果”，鑒于楊秀英文化程度情況，捺手印方式更符合常理，故原告認爲公證遺囑無效本院不予支持。根據原、被告的意見，本院确定房屋歸被告所有，由被告給付各原告相應的折價款。被告辯稱扣除20%的稅費(fèi)後給付折價款的意見缺乏依據，本院不予采信。關于具體(tǐ)份額，本案中(zhōng)張士發最先死亡，該房屋中(zhōng)1/2産權份額是張士發的遺産，由張士發的法定繼承人即*****、張書(shū)華、*****、*****、*****及楊秀英各繼承1/12，後張書(shū)華去(qù)世，張書(shū)華繼承的1/12是與*****的夫妻共同财産，即張書(shū)華在系争房屋中(zhōng)的遺産是1/24，由*****、*****、楊秀英各繼承1/72，則楊秀英的遺産爲1/2+1/12+1/72=43/72，楊秀英的遺産按遺囑由*****繼承。據此，依照《最高人民法院關于适用<中(zhōng)華人民共和國民法典>時間效力的若幹規定》第一(yī)條第二款、依照《中(zhōng)華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條第一(yī)款、第十七條第一(yī)款、第二十六第一(yī)款之規定，判決如下(xià)：

案件結果

上海市寶山區共和一(yī)村(cūn)XXX号XXX室房屋歸被告*****所有，被告*****于本判決生(shēng)效之日起十日内給付原告*****、*****、*****各250,000元、給付*****166,667元、給付*****41,667元。

負有金錢給付義務的當事人如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中(zhōng)華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費(fèi)減半收取15,400元，由原告*****、*****、*****各負擔1,283元，*****負擔855元，*****負擔215元、*****負擔10,481元。