結合實踐案例分(fēn)析外(wài)賣騎手交通事故法律實務問題
發布時間：2022-04-14
2018年9月22日9時11分(fēn)許，被告梁某電動車(chē)與原告駕駛的電動自行車(chē)相撞，至原告及乘車(chē)人受傷，車(chē)輛損壞，構成事故。
上海市公安局闵行分(fēn)局交通警察支隊對本次事故認定爲被告梁某負事故的全部責任。事故後原告傷情經鑒定，構成傷殘。
原告認爲，被告梁某是本次事故的直接侵權人，也是“餓了麽”訂餐平台的騎手，事故發生(shēng)時正在送餐途中(zhōng)，被告餓了麽公司系标識的使用者和平台經營者，兩被告之間是雇傭關系，被告梁某履行職務行爲過程中(zhōng)對他人造成傷害，被告餓了麽公司作爲用人單位應承擔相應的賠償責任，故起訴至法院。
餓了麽公司辯稱，被告梁某通過手機應用軟件自行注冊成爲蜂鳥騎手，但不是被告餓了麽公司的員(yuán)工(gōng)，平時不受被告餓了麽公司管理，事發時梁某不是執行餓了麽公司的工(gōng)作任務，平時也不爲餓了麽公司提供勞務。
梁某爲商(shāng)戶配送外(wài)賣，與餓了麽公司無勞動法意義上的管理與被管理的關系，扣款是因其沒有按照配送規則配送的違約責任，并非管理與被管理的關系。
梁某不是餓了麽公司招聘，任何人随時随地都可以在手機應用商(shāng)店(diàn)上下(xià)載蜂鳥衆包軟件，上傳有關證照後，注冊成爲衆包騎手。依據法律規定，梁某作爲承攬合同法律關系中(zhōng)的承攬人，應當獨立承擔其在履行承攬合同中(zhōng)因自身過錯導緻第三人受損害的賠償責任。
綜上，餓了麽公司不應承擔賠償責任。
01
原告應該找誰承擔交通事故賠償責任？
根據《民法典》 第一(yī)千一(yī)百六十五條，行爲人因過錯侵害他人民事權益造成損害的,應當承擔侵權責任。
在本案中(zhōng)，被告梁某作爲外(wài)賣騎手因交通事故造成原告的人身傷害，理應承擔賠償責任。
由于原告認爲在本案中(zhōng)外(wài)賣騎手在事發過程中(zhōng)正在餓了麽公司提供勞務，則根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第九條的規定，雇員(yuán)在從事雇傭活動中(zhōng)緻人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故餓了麽公司作爲梁某的雇主，亦應當向原告承擔賠償責任。
02
外(wài)賣騎手與外(wài)賣平台之間存在怎樣的法律關系？
根據渠道的分(fēn)類情況來看，外(wài)賣騎手的種類主可以分(fēn)爲以下(xià)三種：自營騎手、代理商(shāng)騎手及APP 衆包騎手。
其中(zhōng)，自營騎手和網約平台的關系最爲明确。作爲網約平台的全職工(gōng)作人員(yuán)，自營騎手與網約外(wài)賣平台簽訂勞動合同，不僅如此，平台還會爲其統一(yī)配發服裝和配送裝備且投保相關保險，足以保證其經濟、人格兩方面均具有從屬性。
由此可見，自營騎手與外(wài)賣網約平台間的關系爲勞動關系。
代理商(shāng)騎手則是指由代理商(shāng)與外(wài)賣網約平台合作，并由代理商(shāng)與外(wài)賣騎手簽訂書(shū)勞動合同，且爲其雇傭的外(wài)賣騎手發放(fàng)勞動報酬。
由此，依據代理商(shāng)和外(wài)賣網約平台之間法律關系的不同，外(wài)賣騎手與網約平台的關系亦随之發生(shēng)變化。
如代理商(shāng)與外(wài)賣網約平台外(wài)賣網約平台簽署合作協議約定了相關勞務派遣事宜，那麽，代理商(shāng)騎手與平台之間應當被視爲是勞務派遣關系。
APP 衆包騎手多爲兼職騎手，他們往往是通過APP 在線注冊，與外(wài)賣網約平台直接簽訂了書(shū)面合作協議，進行訂單配送業務，外(wài)賣網約平台按一(yī)定比例進行抽。
在理論界，認爲雙方實際關系應當爲勞務關系、勞動關系，還是承攬關系的不同聲音依然存在且尚無定論。
03
餓了麽公司的抗辯是否成立？
在本案中(zhōng)，騎手梁某既未與餓了麽公司簽訂勞務合同，也不是代理商(shāng)公司勞務派遣至餓了麽公司的派遣員(yuán)工(gōng)，屬于典型的通過app注冊便在線接單的APP 衆包騎手。
根據餓了麽公司的抗辯内容來看，外(wài)賣平台與衆包騎手梁某的關系應當屬于承攬關系而非雇傭關系。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十條的規定，承攬人在完成工(gōng)作過程中(zhōng)對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任，故餓了麽公司無需在本案中(zhōng)承擔賠償責任。
法院在該案的判決書(shū)中(zhōng)認爲，騎手梁某在被告餓了麽公司所有并運營配送平台注冊成爲衆包騎手而從事外(wài)賣送餐服務，本案事故發生(shēng)時，梁某所接訂單由蜂鳥衆包配送平台發出，其工(gōng)作屬于蜂鳥衆包外(wài)賣平台的日常主要經營業務，其送餐服務相當程度上受該平台管理制度的約束，其于事發時身着印有餓了麽公司“餓了麽”品牌标識并配備印有“餓了麽”品牌标識的裝備，對外(wài)是以餓了麽公司開(kāi)發經營的蜂鳥衆包配送平台之名義爲客戶提供送餐服務，且事發時其也正在處于完成外(wài)賣配送任務期間，故法院有理由相信事發時梁冬系因執行餓了麽公司之工(gōng)作任務而造成原告損害，由于梁冬在事故中(zhōng)負全部責任，故原告的損失應由拉紮斯公司承擔賠償責任，餓了麽公司的抗辯不成立。
“共享經濟”所帶來的新型經濟模式，正以各種各樣的形式滲透并改變着人們的生(shēng)活以及消費(fèi)方式。
響應市場的需求，衆包騎手這一(yī)介于消費(fèi)者與外(wài)賣網約平台之間的新型行業應運而生(shēng)。伴随這一(yī)行業從業者規模的不斷擴大(dà)，衆包騎手與外(wài)賣網約平台之間的新型法律關系問題也随之浮上水面。
在本案中(zhōng)，法院的最終判決是梁某在發生(shēng)交通事故時正在執行餓了麽外(wài)賣平台的工(gōng)作任務，所以梁東的侵權責任應當由餓了麽外(wài)賣平台的運營公司拉紮斯公司來承擔。
筆者認爲，法院對該案的判決以及對事實的認定毫無疑問爲法律服務工(gōng)作者在該類案件的實務操作中(zhōng)指明了一(yī)條明确的方向。
盈津法律咨詢（上海）有限公司
微信掃一(yī)掃，關注盈津法律咨詢（上海）有限公司官方微信号，了解更多！
主筆｜梁一(yī)翀
聲明｜轉載請注明來自“上海灏思瑞”公衆号
- 關于疫情期間減租、免租的倡議書(shū)上一(yī)個：
- 淺析以夫妻共同财産直播打賞背後的法律問題下(xià)一(yī)個：
