淺析以夫妻共同财産直播打賞背後的法律問題

    在近期工(gōng)作中(zhōng)接觸到了幾個涉及互聯網案件或者說是因在直播平台爲主播打賞而引發的糾紛，其背後涉及到的不僅僅隻是合同關系，可能還牽涉到了婚姻家庭以及社會公序良俗等多方面的因素。

  原告與被告一(yī)系夫妻關系，兩人于2015年登記結婚，2019年起被告開(kāi)始使用抖音平台觀看直播，并注冊了多個賬号，對賬

号進行充值後獲得虛拟貨币（本案中(zhōng)即爲抖币）用于發送虛拟道具進行直播打賞，打賞對象主要爲原告起訴的被告二。

   被告一(yī)在三年期間共計在抖音平台充值約人民币90萬元且均已以虛拟道具的形式向主播發送，原告認爲被告一(yī)擅自處分(fēn)夫妻共同财産贈與被告二，

應當判令被告一(yī)充值打賞的贈與行爲無效并要求被告二返還全部打賞金額。

案件焦點

該類案件值得讨論的争議焦點主要有三

    焦點1:

      被告一(yī)在抖音平台上充值以及向主播發送虛拟道具進行打賞的行爲應當如何認定

    在實踐中(zhōng)，往往存在三種主流觀點，第一(yī)種認爲用戶與主播之間系贈與合同關系，用戶在觀看直播的同時基于對主播直播内容的認可或是喜悅，出于滿足感進行打賞，即基于意思自治完成了對于财産的轉移，大(dà)多數情況下(xià)主播收到觀衆的打賞也會确認并表示感謝，用戶對主播進行打賞符合無償贈與行爲的要件，贈與合同成立并履行完畢。

    第二種觀點認爲，用戶與主播之間存在的是網絡服務合同關系，主播以網絡直播平台爲途徑，向用戶提供陪伴聊天、表演等個性化服務，使用戶在主播提供服務的過程中(zhōng)獲得精神上的滿足與愉悅，而用戶爲此以打賞的形式支付價款，由此可見用戶與主播之間是一(yī)種雙務合同的法律關系。

    第三種觀點認爲，用戶與主播之間并不存在直接的法律關系，應當将用戶在直播平台上打賞主播的行爲拆分(fēn)爲兩個行爲，即用戶在直播平台上充值購買虛拟币的行爲和用戶使用虛拟币購買虛拟道具以打賞主播的行爲，用戶在直播平台上充值應認定爲用戶與直播平台存在服務合同關系，而主播與直播平台之間存在協議，用戶對某主播的直播感到滿意而進行打賞，後續應由直播平台按照與主播之間簽訂的協議進行分(fēn)成，主播最終獲得的報酬也與原告主張的金額不一(yī)緻，主播直播内容質量的高低與否也直接影響直播平台的名聲和收益，用戶與主播之間不存在直接法律關系。

     焦點2:

       被告一(yī)擅自處分(fēn)夫妻共同财産進行充值及打賞的效力如何

     此處涉及到夫妻共同财産的界定與處分(fēn)，夫妻一(yī)方個人财産在婚後産生(shēng)的收益，除孳息和自然增值外(wài)，應認定爲夫妻共同财産，在該類案件中(zhōng)，被告一(yī)處分(fēn)的财産顯然系夫妻共同财産。

        在司法實踐上，打賞的效力認定一(yī)般分(fēn)三方面進行讨論：

     首先，根據《民法典》相關規定，夫妻對共同财産，有平等的處理權。該條款也是基于夫妻雙方彼此間的信任以及平等原則，因此對于共同生(shēng)活中(zhōng)所需的支出而處理夫妻共同财産，任何一(yī)方有權作出決定，而對于夫妻共同财産的重大(dà)決定也應當共同協商(shāng)決定，被告一(yī)的充值打賞行爲呈現出小(xiǎo)額、高頻(pín)、累積性的特征，并不屬于夫妻生(shēng)活中(zhōng)的重大(dà)決定。且結合貨币占有即所有的理論，直播平台也沒有審核用戶在該平台充值及打賞是否屬于擅自處分(fēn)夫妻共同财産的行爲，其有理由相信被告一(yī)屬于有權處分(fēn)，被告一(yī)的行爲僅在夫妻之間産生(shēng)侵權責任，不影響用戶與平台之間的合同效力。

     其次，被告一(yī)的充值打賞行爲多次發生(shēng)，且大(dà)多發生(shēng)在夫妻共處的時間内，即使原告表述被告一(yī)刻意隐瞞充值打賞的行爲，但長達三年之久的不知(zhī)情固然是有違常理的。原告與被告一(yī)作爲夫妻，兩人因婚姻組建成一(yī)個新家庭，兩人均有共同經營和管理的權利，若原告不曾察覺被告一(yī)擅自處分(fēn)大(dà)額夫妻共同财産的行爲，則原告也存在較大(dà)疏忽。

     最後，網絡直播行業作爲一(yī)項新興産業，也是适應社會發展和人民日益增長的美好生(shēng)活需要的重要産物(wù)，觀衆通過觀看網絡直播獲得愉悅感，将網絡直播作爲日常生(shēng)活娛樂消遣的一(yī)部分(fēn)也有其合理性。夫妻财産權利的保護屬于家庭内部關系，而交易安全的保護是社會外(wài)部關系，當兩者發生(shēng)沖突時，不存在輕重緩急，法官一(yī)般會根據案件的實際情況，結合原被告提供的相關證據來考量重要性，平衡兩者關系。

     焦點3:

    是否存在其他違背公序良俗的事實從而影響被告一(yī)事實的行爲的效力