宅基地退出補償款繼承案件中(zhōng)的法律問題

     繼承關系 作爲較爲常見的法律關系，經常在實踐中(zhōng)存在争議，《中(zhōng)華人民共和國民法典》将繼承作爲獨立的一(yī)編，對繼承的一(yī)般規定、法定繼承、遺囑繼承和遺贈以及遺産的處理作出了詳盡的規定。

    張某1與張某2系兄妹關系，張某1、張某2先後于2013年和2019年去(qù)世，兩人父母均早于兩人去(qù)世，張某1生(shēng)前未生(shēng)育子女，張某1與周某1共同生(shēng)活直至張某1去(qù)世，雙方未辦理結婚登記手續。

    坐落于上海市某村(cūn)的五間平房，1983年社員(yuán)住宅房屋人口調查時登記于張某1、張某2、周某1名下(xià)。1992年宅基地确權登記時，其中(zhōng)3間登記于張某1名下(xià)，另2間登記于張某2名下(xià)。

    黃某于上世紀70年代插隊落戶該村(cūn)民小(xiǎo)組，與張某1、周某1較好，張某1與周某1的晚年均由黃某進行照顧。

    1994年7月20日，經有效的收養公證确認，周某1、張某1與周某2的生(shēng)父母于1983年商(shāng)定，收養周某2爲養女。

      2018年9月25日，張某2與顧某簽訂了《遺贈撫養協議書(shū)》，約定張某2去(qù)世後将包括涉案房屋中(zhōng)屬于其所有的部分(fēn)在内的财産全部贈與顧某，由顧某負責照顧、贍養張某2等内容。

      2019年12月，周某1（乙方）以張某1繼承人身份與該村(cūn)村(cūn)民委員(yuán)會(甲方)簽訂《退出農村(cūn)宅基地協議》，約定乙方自願放(fàng)棄登記于張某1名下(xià)的宅基地，退還給甲方；甲方按照相關文件和辦法給予乙方一(yī)次性補償金787,230元。

      之後，涉案房屋被拆除，宅基地被收回。2020年7月，該村(cūn)民委員(yuán)會向周某1發放(fàng)了補償款的50％即393,615元，剩餘的部分(fēn)因财政尚未撥款故未發放(fàng)。

    黃某以周某1爲被告向法院起訴要求共同繼承張某1名下(xià)房屋的宅基地退出補償款，審理中(zhōng)，顧某與周某2先後申請以有獨立請求權的第三人身份參加訴訟，要求繼承宅基地退出補償款。

    上述案例的複雜(zá)性在于所涉及的繼承關系并不單單以姻親或血緣關系爲基礎，存在事實婚姻、後天形成的養父母子女關系以及通過遺贈扶養協議設定的繼承法律關系，因此産生(shēng)如下(xià)争議。

    問題1：周某1是否具有繼承權？

    周某1與張某1于上世紀60年代開(kāi)始以夫妻名義共同生(shēng)活，雖未辦理結婚登記，但最高人民法院關于适用《中(zhōng)華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一(yī)）明确1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已經符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理。

    

   雙方戶口本、常住人口登記表均記載系夫妻、周某1職工(gōng)履曆表記載妻子爲張某1。該村(cūn)民委員(yuán)會也證明雙方一(yī)直共同生(shēng)活，有夫妻之實，因此可以确認周某1與張某之間存在事實婚姻關系。

   顧某在審理中(zhōng)表示周某1曾在上世紀50年代與另一(yī)案外(wài)人以夫妻名義生(shēng)活，對此周某1證明雙方後于60年代解除事實婚姻關系且該案外(wài)人已與他人結婚生(shēng)子，不影響周某1與張某1之間事實婚姻關系的認定。

   因此周某1作爲張某1遺産的第一(yī)順序繼承人，依法具有繼承權。

    問題2：黃某是否有權繼承張某1的遺産？

  在張某1病重住院直至去(qù)世期間，黃某進行了一(yī)定的照顧，并負責辦理相關手續。張某1的後事由黃某實際操辦，張某1墓碑上雕刻女兒黃某，并且張某1去(qù)世後，黃某也将周某1接至城區進行照顧。

雖然黃某主張其與張某1、周某1之間存在養父母和養女關系，但是未依法辦理收養手續，鑒于黃某事實上對張某1進行了主要的贍養，可以分(fēn)給适當的遺

  問題3：周某2是否對張某1的遺産具有繼承權？

  周某2與張某1夫婦之間存在有效的收養公證書(shū)，記載張某1夫婦于1983年收養周某2爲養女，由此看來周某2在是符合取得繼承權的形式要件。

  但事實上，根據周某2本人及其生(shēng)父母陳述，周某2從未與張某1夫婦共同生(shēng)活，一(yī)直由生(shēng)父母撫養培養長大(dà)，因此在辦理收養公證之前，并不存在事實上的收養關系。

  辦理收養公證時，周某2已年滿16周歲且其生(shēng)父母與張某1夫婦之間不存在三代以内同輩旁系血親關系，根據1992年《中(zhōng)華人民共和國收養法》規定，不符合法定的收養條件。

  之後周某2也将戶口遷入其生(shēng)母戶口内，登記與戶主的關系爲母女關系，周某2與張某1夫婦幾乎無往來，亦未對張某1夫婦盡贍養義務。

  因此，即使周2與張某1夫婦有形成過收養關系，該關系事實上也已經解除。基于法理和情理，周某2不應享有繼承權。

  問題4：張某1的遺産範圍如何？

  本案的主要圍繞系争房屋宅基地退出補償款共計人民币787,230元，周某1主張因房屋翻修等行爲轉化爲夫妻共同财産，因此該筆補償款亦屬于夫妻共同财産。

  宅基地使用權的主體(tǐ)爲集體(tǐ)經濟組織成員(yuán)，因此具有極強的身份屬性，1992年農村(cūn)宅基地使用權登記時其中(zhōng)3間登記于張某1一(yī)人名下(xià)，張某1過世後，該戶已無農村(cūn)集體(tǐ)經濟組織成員(yuán)，回購款是按照繼承戶計算。

  周某1也是以使用權人繼承人的身份領取的補償款，并且現有證據不足以證明92年後又(yòu)發生(shēng)過改建，因此其主張夫妻共同财産是于法無據的，宅基地退出補償款的全額均屬于張某1的遺産。

  問題5：顧某是否有權根據《遺贈扶養協議》繼承涉案房屋宅基地退出補償款？

  審理中(zhōng)，顧某主張涉案房屋系張某1、張某2父母于民國時期建造，應由兄妹兩人各半繼承。

  周某1與張某1未進行婚姻登記，張某1無子女，也未與他人形成收養關系，如果張某1不存在第一(yī)順序的法定繼承人，張某1的遺産應由作爲第二順序繼承人的張某2一(yī)人繼承，後按照與張某2生(shēng)前簽訂《遺贈撫養協議書(shū)》，去(qù)世後将所有财産贈與顧某，那麽涉案宅基地回購款應由其一(yī)人繼承。

  經過上述問題一(yī)的分(fēn)析，已經明确張某1存在第一(yī)順序繼承人的情況下(xià)，由此可見顧某的訴請也是難以被支持的。

最終法院判決系争房屋宅基地退出補償款由周某1繼承，但考慮到黃某對張某1進行了較大(dà)程度扶養，酌定黃某取得張某1遺産的25%。

  繼承其本質在于保護财産的私人所有，當人的生(shēng)命走向終點必然會涉及個人财産的歸屬問題。

  法定繼承爲現今繼承制度中(zhōng)适用最廣泛的繼承方式，其普遍性在于隻要被繼承人死前未與他人簽訂遺贈扶養協議，也未訂立遺囑，則必須按照法定繼承确定的順序與份額進行分(fēn)配。

  實踐中(zhōng)存在許多因被繼承人和繼承人家庭成員(yuán)關系複雜(zá)、親情欠缺而升級的社會倫理問題，導緻矛盾激化。

  近年來不動産繼承涉訴案件的比例逐步增高，由于不動産關系到的利益較大(dà)，出于各自利益的考慮往往難以達成一(yī)緻的意見，建議當事人可以在自己意思表示尚爲清晰之時，通過遺囑公證或見證的形式對自己百年後的财産進行分(fēn)配，避免遺囑在内容和形式上的瑕疵，同時也解決了個人财産的歸屬問題。

---

盈津法律咨詢（上海）有限公司

微信掃一(yī)掃，關注“上海灏思瑞”官方微信公衆号，了解更多法律内容！

主筆｜徐明怡

聲明｜轉載請注明來自“上海灏思瑞”公衆号